Малоинвазивная колоректальная хирургия уменьшает хирургическую травму и лучше сохраняет целостность брюшной стенки, однако в месте экстракции сохраняется риск возникновения инцизионной грыжи (ИГ). Целью данного исследования было определить общую частоту возникновения ИГ для каждого типа экстракции и сравнить частоту возникновения ИГ после срединной, несрединной и экстракции по Пфанненштилю.

Систематический обзор и мета-анализ проводился с использованием рекомендаций PRISMA. В пяти базах данных был проведен поиск одноручных и многоручных когортных исследований и рандомизированных контролируемых испытаний, посвященных минимально инвазивной колоректальной хирургии. Результаты объединялись и сравнивались с помощью моделей случайных эффектов и инверсной дисперсии. Риск статистических ошибок в исследованиях оценивался с помощью Кокрановского инструмента ROBINS-I и RoB 2.

Было включено 36 исследований с общим числом пациентов 11 788. Совокупный показатель (ИГ) места экстракции составил 16,0% для средней линии (n = 4081), 9,3% для пупочной (n = 2425), 5,2% для поперечной (n = 3213), 9,4% для парамедианной (n = 134) и 2,1% для Пфанненштиля (n = 1449). Несрединная экстракция (поперечная и парамедианная) показала значительно более низкие коэффициенты шансов (odds ratio, OR) для ИГ по сравнению со срединной экстракцией (включая пупочную). При экстракции по Пфанненштилю OR для ИГ был значительно ниже, чем при экстракции по средней линии [OR 0,12 (0,50-0,30)], поперечной [OR 0,25 (0,13-0,50)] и пупочной (OR 0,072 [0,033-0,16]). Риски инфекции в месте операции, серомы/гематомы или дегисценции раны существенно не отличались ни в одном из анализов.

Экстракция по Пфанненштилю является предпочтительным методом в малоинвазивной колоректальной хирургии. В тех случаях, когда экстракция по Пфанненштилю невозможна, хирургам следует избегать забора материала по средней линии.

Источник: Floris P. J. den Hartog et al; The incidence of extraction site incisional hernia after minimally invasive colorectal surgery: a systematic review and meta-analysis
https://doi.org/10.1111/codi.16455